VANHA VIRSI

Otsikon virtenä tarkoitan tässä 1938 virsikirjan virttä 440. Se poistettiin 1986 uudesta virsikirjasta, vaikka sen säilyttämistä pyydettiin tietämäni mukaan usealta taholta. Useaan otteeseen olen miettinyt, miksi se poistettiin? Joku syy on aina muutoksiin. Olen löytänyt vain kaksi vaihtoehtoa. Joko katsottiin, että virren sanat eivät ole enää ajankohtaisia tai sitten ne ovat sitä liikaakin. Itse kallistun viimeiseen vaihtoehtoon. Laitan tähän vielä tuon virren sanat. Päätelkää itse niiden osuvuus!

1. Jo vääryys vallan saapi
se huutaa taivaaseen,
se turmaa ennustaapi
vie kansat kurjuuteen.
Ken Herran oikeutta
nyt täällä julistaa,
ja ken vanhurskautta
nyt tahtois puolustaa?

2. Nyt viekas vilppi täällä
on noussut kunniaan,
on valhe vallan päällä
ja vääryys voimissaan.
Ei kuulla kurjan ääntä
ja köyhää sorretaan,
ja lainkin rikkaat vääntää
vääryyttä puoltamaan.

3. Kas, köyhän leivän syövät
nuo jumalattomat.
He viatonta lyövät
ja häntä vainoovat.
He kurjaa ahdistaapi
kuin käärme kiukussa,
korvansa tukkeaapi
tuon raukan huudoilta.

4. He armotonna veivät
osuudet orpojen.
He söivät lesken leivät,
on Herra nähnyt sen.
Hän vanhurskaasti kostaa
vääryydentekijät,
rankaisee ansiosta
nuo viekkaat ryöstäjät.

5. Vaan voitonpäivän kerran
vaivaiset näkevät,
vanhurskaus kun Herran
lyö väärät, väkevät.
Oi Herra, voimas näytä,
kansaasi armahda
ja hurskaan pyynnöt täytä
ja päästä vaivasta.

JUMALANPILKKA

Otsikosta huolimatta, ei kristittyjen Jumalaa voi pilkata! Jumala itse pitää huolta omista pilkkaajistaan, sitä ei tarvitse uskovaisten tehdä. Sitä vastoin kristittyjä sekä kristillisyyteen uskovia ihmisiä pilkataan nykyisin aivan avoimesti ja varsinkin suomalaisilla tv-kanavilla. Tällaiseen halpa-arvoiseen pilkkaan on oikein erikoistunut MTV3.

Esimerkiksi suositussa Putous-ohjelmassa kristittyjen arvomaailmaa solvattiin oikein kunnolla. Uutta Enbusken ja kumppanien tulevaa ohjelmaa oikein lanseerataan nälvimällä Jeesusta. Minkälainen varsinainen ohjelma on todellisuudessa, kun mainonta on jo ala-arvoista. Huomattavaa on, että ihmisten tai ihmisryhmien pilkkaamiseen kiinnitetään paljon enemmän huomiota kuin kristillisyyteen ja sen pilkkaan. Ei sen paremmin viranomaiset kuin muutkaan paheksu tai tuomitse ollenkaan tällaista pilkan  lietsomista jotain uskontokuntaa kohtaan.

Merkille pantavaa on, että juuri kristittyjä pilkataan yleisesti ja etenkin julkisesti Suomessa. Esimerkiksi Espanjassa ei tällaista esiinny ollenkaan. Tosin Espanjassa ei pilkata muitakaan uskontokuntia. Niitä kunnioitetaan niin kuin muitakin ihmisarvoja.

Suomessa ollaan niin tavattoman "rohkeita", kun uskalletaan solvata joitakin. Miten mahtaisi rohkeus riittäisi esimerkiksi muslimien sekä heidän profeettansa ja muiden arvojensa pilkkaamiseen? Mielestäni kaikilla uskontokunnilla on samanlainen oikeus harjoittaa uskontoaan, kunhan se pysyy lain rajoissa. Siispä jätetään kaikki uskontokunnat rauhaan ja annetaan heidän noudattaa uskonnollista kutsumustaan. Tämä tietenkin koskee esimerkiksi islamilaisten suhtautumista kristittyjä kohtaan. Tämän ajattelutavan pitäisi toteutua myös muslimivaltioissa.

Raukkamaista on kuitenkin solvata kristittyjä Suomessa, joka on ollut kristitty valtio jo lähes tuhat vuotta. Toivoisin uskonrauhaa heillekin ja, että saavat elää ilman julkista herjaa esimerkiksi juuri valtiollisilla tv-kanavilla. Jos tämä ei onnistu muuten, olisi ehkä syytä miettiä oikeudellisia toimenpiteitä. Eihän voi olla niin, että joku ryhmä on jatkuvan pilkan kohteena vai miten on esimerkiksi joidenkin vähemmistöjen tai pakolaisten kohdalla? Mitä nämä suvaitsevaiset ja rasismin vastaiset ihmiset tähän sanovat? Ei ole vihapuhetta, eihän? Jos olisi muslimeista puhe, niin kyllä meteli nousisi.

HYVÄ SUOMI!

Vasta viime vuoden lopussa uutisoitiin autoista, joihin tulee automaattiohjaus. Tämän uutisen mukaan tätä ollaan nyt alettu testata. Tekniikkahan on ollut jo vuosia valmis tällaisen auton valmistamiseksi. Tosin pelkkä auton oma tekniikka ei riitä, vaan ajoväyliin täytyy saada tiettyjä teknisiä uudistuksia. Sellaisia ovat ajoratojen kaistojen kaapeloinnit, joilla auton automatiikka tietää oikean paikkansa ajoväylällä. Lisäksi täytyy esimerkiksi liikennemerkit varustaa lähettimillä, jotka lähettävät autoille signaalin vaikkapa nopeusrajoitustiedon.

Auton oma automatiikka joka suuntaan tunnustelevan tutkajärjestelmän kautta valvoo muuta liikennettä ja ajoneuvoja. Tässä tulee mukaan mm. lähestymisnopeuksien valvonta jne. Autoissa on jo nyt yleisesti käytössä juuri jarru- ja pysäköintiassistentti. Auton navigaattori taas tekee reitin valinnan ja huolehtii perillepääsystä.

Hienoja ideoita mutta miksi Suomi on tässä se edistyksellinen maa? No tietysti meillähän on jo tuollaisia autoja! Miten muuten voi olla mahdollista, että viikko sitten uutisoitiin: "Auto ajoi sokkona jalankulkijan päälle". Kyseinen auto oli lähtenyt ohittamaan edellä kulkevaa pakettiautoa ja lumipöllyn sokaisemana ajanut jalankulkijan yli, joka kuoli. Uutisen mukaan siis autossa ei ollut kuljettajaa, vaan autossa oli automaattiohjaus, joka ajoi. Vastuukysymyksistä en sitten tiedä ja voiko auton tuomita rangaistukseen varomattomuudesta liikenteessä. Vankilan sijasta se varmaan siirrettäisiin johonkin varikolle määräajaksi. Sitten sakot kai maksaisi vakuutusyhtiö! Autolla ei kai ole tuloja, joista sakot tai korvaukset voitaisi periä. Uutisointia seuranneena olen huomannut, että ei suomalaisten autojen automaattiohjaus ole edes uusi keksintö, vaan jo pidemmän aikaa autot ovat "ajaneet" sinne tai tuonne. Miten auto muuten ajoi "sokkona"? Millä se näkee, kun valonheittäjät ovat ihmisiä varten? Videokamerat ovat tietysti se näkijä ja niitäkin on yleisesti käytössä.

Koska tekniikka näyttää kuitenkin pettäneen pahasti, voitaisi kai harkita kuitenkin vaikeissa olosuhteissa ihmisen käyttämistä kuljettajana. Voitaisiko ajatella ohituskieltoa samanlaisissa tilanteissa kuin ihmisiltäkin? Ovatkohan lainsäätäjämme näissä asioissa ajan tasalla?

KEKKONEN

HÄTÄTILAHALLITUS

En nyt aivan tarkkaan muista juuri vuotta, jona Kekkonen "runnasi" kokoon HÄTÄTILAHALLITUKSEN mutta ajoittuu kuitenkin 70-luvulle. Silloin Suomen työttömyys ja talous oli ajautunut todella pahaan tilanteeseen. En ole mikään Kekkosen ihailija mutta kyllä vahvalla presidentillä oli paljon hyviäkin puolia.

Tässä ei oikeastaan väliä, keitä nämä ministerit olivat mutta ajatusleikkinä voitaisi miettiä, mitä Kekkonen tekisi nyt omine valtaoikeuksineen? Tekisikö Kekkonen mitään? Kuinka moni teistä lukijat ovat tätä mieltä? Minä väittäisin, että Urkki olisi ryhtynyt melkoiseen remonttiin jo vuosia sitten. EU ja Urkki eivät kyllä sopisi samaan koriin päätöksiä tehtäessä mutta ohitetaan tämä eikä oteta sitä tähän sotkemaan. Siis mitä Kekkonen tekisi, jos hänellä olisivat ne oikeutensa? Minä väitän tässä, että paljonkin.

Tuohon "kansalaissopimukseenkin" tarttuisi Kekkonen kovin ottein. Kekkonen puuttui jopa työtaistelutilanteisiin. Aikoinaan oli "Junan suorittajilla" lakko, jossa pieni avainryhmä painosti ehkä hieman kyseenalaisesti etuja itselleen. Kekkonen jyrähti, ettei koskaan eikä missään tilanteessa hyväksy tuota vaatimusta. Lakko loppui siihen ja palattiin normaaliin päiväjärjestykseen. Oleellista tässäkin oli se, ettei Kekkonen kuitenkaan antanut työnantajalle avointa valtakirjaa tehdä mitä tahansa. Kun Urkilla oli valta, hän käytti sitä omien oikeuskäsitystensä mukaan. Vähän tulee mieleen Raamatun "Salomonin oikeus", jossa ei ajettu jonkun osapuolen etua käyttämällä omaa valtaansa. Niinhän nykyinen Suomen hallituskin tekee vai tekeekö? Enpäs vastaakkaan itse, vaan tehkää te omat päätelmänne.

Takaisin Kekkosen "hätätilahallitukseen", jonka siis Urkki muodosti. Kun muistelen sen aikaisia ministerejä, olen pohdiskellut, moniko nykyisen hallituksen ministeri pääsisi Kekkosen "hätätilahallitukseen", jos hän sen nyt muodostaisi? En vastaa siihenkään mutta voisi olla, ettei kovin monen tarvitsisi mennä vannomaan ministerin valaansa. Tuskin Urkki paljon katselisi tuollaisia juoksupoikia (-tyttöjä). Vaikka ei oteta huomioon henkisiä kykyjä, jos niitä nyt yleensä onkaan, niin ainakin Urkki vaatisi paljon kovempaa kokemusta. Tämän takia Tasavallan Presidentille ei voida antaa entisenlaisia valtaoikeuksia. Kun nämä oikeudet poistettiin, sitä perusteltiin kansanvallan kasvattamisella. Siis, kun siirryttiin presidentin vaalissa suoraan kansanvaaliin, piti Presidentin valtaoikeudet poistaa kansanvallan nimissä! Huomaatteko, mikä ironia tähän asetelmaan liittyy?

Suomen hallitus haluaa yksinvallan, josta käytännössä kukaan ei voi valittaa. Jos EU.ta ei olisi, ei olisi mitään tahoa, joka asettaisi suitsia hallitukselle. Näennäisellä demokratialla ei ole mitään mahdollisuutta nykyisessä Suomessa. Toisaalta kansalaisten mielenkiinto on tapettu tekemällä politiikasta toisaalta ikävystyttävää ja toisaalta vaikeaselkoista. Nyt pyritään poistamaan myös kaikki etujärjestöjen kuten ay-liikkeen vaikutusmahdollisuudet. Kekkonen oli sen verran "reilu jätkä", että halusi poistaa ennakkoluuloja marssimalla Pitkän sillan yli. Eli julkinen valta ojensi kätensä sovinnon eleenä. Nyt se "käsi" on vedetty kyllä perusteellisesti pois.

Ajatusleikkiä jatkaakseni, tulee mieleen, tekisikö Sauli Niinistö jotain Kekkosen aikaisilla valtaoikeuksilla. Vaikka Niinistö on juuriltaan kokoomuslainen, niin ei hän aivan kakistelematta varmaan nielisi nykyistä menoa ja suomalaisen yhteiskunnan romutusta. Voisin hyvin kuvitella Niinistön marssivan myös "Pitkän sillan yli".

Muuten olen sitä mieltä, että Suomi on tällä tiellään marssimassa kohti "venäistä demokratiaa"! Taitavat nämäkin minun Blogikirjoitukseni kohta kohdata "venäläisen sananvapauden".

APTEEKIT

LAILLISTETTUA ROSVOUSTA!

Hallitus kiristää entisestään lääkekorvauksia! Samalla, kun tulotasoa leikataan ja ostovoima laskee, KELAN antamia korvauksia lasketaan! Tänään kertoi Suomen apteekkeja edustava taho, miten lääkekorvaukset menevät. Vuotuinen omavastuu nousee 50 euroon, joka tarkoittaa sitä, että ensin maksat lääkkeistäsi tuon summan ja vasta sitten alat saada osan korvattuna. Tavallinen lääkekorvaus on 40 %, joten alkuvuoden 80 euron lääkelaskustasi maksat ensin itse 50 euroa ja lopusta saat takaisin hieman yli 10 euroa! Onpa todella ruhtinaallista korvauspolitiikkaa. Kaikkein surkeimmassa asemassa olevia rokotetaan kovimmin. Lääkkeitä joutuvat muutenkin käyttämään eniten juuri eläkeläiset, koska sairastavuus kasvaa iän myötä. Työikäisillä on muutenkin tukenaan työterveyshuolto.

Espanjan talous on ollut kuralla jo vuosia. Silti julkiseen terveydenhuoltoon on koskettu todella vähän. Varsinaiseen hoitoon tutkimuksineen ei ole tehty käytännössä leikkauksia ollenkaan. Ainoa, jossa tapahtui muutosta, olivat lääkekorvaukset. Aiemmin eivät eläkeläiset joutuneet maksamaan lääkkeistään mitään. Nyt he maksavat itse 10 % ja Valtio lopun. Työssäkävijät joutuvat maksamaan 40 % itse. Tässäkin huomioidaan vähätuloisten asema.

Varsinainen vinoutuma tulee apteekkien hinnoittelussa. Niin Suomessa kuin Espanjassakin lääkkeiden hinnat hyväksytään keskusjohdossa. Hintakilpailua ei siis ole. Koska Valtio korvaa tietyn osan, ei kai kilpailu ole mahdollistakaan. Espanjassa lienee kuitenkin jonkinlainen hintakontrolli, koska reseptilääkkeet ovat yleisesti valtavasti halvempia kuin Suomessa. Enkä puhu tässä vain kaksinkertaisista hinnoista, vaan aivan toisista suuruusluokista. Esimerkkinä Bayerin valmistama verenpainelääke, jonka aivan samanlainen pakkaus samoine pitoisuuksineen maksaa apteekissa korvaamattomana Espanjassa vähän päälle 3 euroa ja Suomessa noin 25 euroa!!!!!!!!!!! Potilas maksaa tästä lääkkeestä itse Suomessa noin 10 euroa ja Espanjassa 30 s. Jos eroja etsii, niin pakkauksen kieli ja seloste ovat eri. Sitten voisi hakea eroa verosta ja logistiikasta mutta näistäkään ei missään tapauksessa voi tulla eroa 10 % enempää saati 700 %.  No mistä nuo erot voivat tulla? Ei jää jäljelle kuin lääketukku ja Apteekit. Kumpi on suurempi rosvo, en tiedä mutta veikkaisin molemmat. Miksi Suomen KELA ei sitten tee mitään? Hyvä kysymys mutta ei liene kuin kaksi mahdollisuutta ääretön tyhmyys ja taitamattomuus tai taloudellinen hyöty (korruptio). Ei ole minun asiani tutkia, mikä on totuus mutta ihmettelen, jos ei mitään tehdä.

Reseptilääkkeitä korvataan tietääkseni vuosittain 1,3 mrd.n edestä, joten äkkiä laskien voisi saada 1 mrd.n euron eron, jos hinnoittelu olisi sama kuin Espanjassa. Espanjaa pidetään yleisesti hyvin korruptoituneena yhteiskuntana. Ajaako Suomi tässä suhteessa ohi?

Jos ajatellaan säästöjä, jotka saavutettaisi  oikealla hinnoittelulla, tulisi sitä todella paljon sekä potilaalle että valtiolle. No apteekit siinä menettäisivät mutta ne ovatkin ainoita, joilla on siihen varaa. Ovatko virkamiehemme Suomessa tehtäviensä tasalla, on se ykkösluokan kysymys? Jos apteekkilaitos sanelee itse hinnat ja Virkamiehet vain mätkäisevät leiman, on jotakin pahasti pielessä. Miksi sitten poliitikkomme ovat hiljaa kuin kusi sukassa? Onko heilläkin oma lehmä ojassa? Suomi on näköjään sellainen oikeusvaltio, jossa uhrit saavat kärsiä ja syylliset pääsevät kuin koira veräjästä.

Onko potilaan kannalta mitään tehtävissä tässä vaiheessa? On paljonkin, koska potilas voi hakea itse tai edustajansa välityksellä lääkkeensä mistä tahansa EU maasta. Kun säilyttää kuitin, on hän oikeutettu vielä KELA korvaukseen Suomessa. Toisaalta lääkkeet muualla ovat niin halpoja, että vaikka ei korvausta saisikaan, tulisivat ne silti paljon halvemmiksi. Esimerkkilääkkeeni ilman korvausta olisi 3 euroa Espanjasta ostettuna ja Suomessa korvattuna 10 euroa. Kalliissa lääkkeissä hintaeroa voi tulla satoja euroja. Jos suuntaat muutenkin lomamatkasi toiseen EU maahan, kannattaa ottaa bonuksena vaikka tuo.

Lopuksi vielä. Apteekkeja on Espanjassa paljon tiheämmin kuin Suomessa vastaavan kokoisessa kaupungissa. Espanjassakin ne toimivat kustannustehokkaasti. Tällaisenakin aikana ne kannattavat. Toisaalta en ole koskaan kuullut, että yksikään apteekki olisi koskaan mennyt konkurssiin Suomessa!

TURVAPAIKANHAKIJAT

KATUPARTIOT

Noiden alkuotsikoiden ei tarvitse välttämättä toisiinsa mutta, koska erilaiset väkivalta- ja muut rikokset liittyvät kuitenkin usein ulkomaalaistaustaisiin henkilöihin, niin sallittakoon yleistys. Nyt minua syytetään tietysti vihapuheista mutta pitäydyn tässä kuitenkin pelkästään julkisuuteen tulleissa tiedoissa. Vedän kuitenkin joitain johtopäätöksiä asioiden suhteen.

Naisten ja jopa alaikäisten tyttöjen ahdistelu on tullut juuri viimeisen puolen vuoden aikana näkyvästi esiin. Tässä yhteydessä mainitaan merkittävän usein teon tekijäksi epäillyn olevan ulkomaalaistaustaisen henkilön. Miksi juuri nyt tällaista ilmenee erityisen runsaasti, on merkille pantavaa. Juuri tuona aikana on Eurooppaan ja Suomeenkin tullut runsaasti turvapaikan hakijoita. Kölnissä Saksassa järjestivät pakolaiset suuren mellakan, josta aiheutui melkoista turvattomuuden tunnetta. Ensin kerrottiin, että Suomeen ei vastaavaa uhkaa ollut mutta jo parin päivän päästä poliisi ilmoitti tienneensä samoja uhkia! Ketä yritetään hämätä? Onko tärkeämpää salata pakolaisten uhat kuin kertoa avoimesti kansalaisille niistä? Väkivallan suojeleminen on siis tärkeämpää kuin niiden uhrien. Eurooppa kokonaisuudessaan on nyt sillä tiellä, että jos ei ryhdytä tiukkoihin toimenpiteisiin, niin voidaan unohtaa länsimainen hyvinvointiyhteiskunta kaikissa sen merkityksissä.

Seuraava kysymys on, miksi kaikki arvostelu, jotka kohdistuvat ulkomaalaisiin katsotaan rasismiksi, vihapuheeksi tai molemmiksi? Pelätäänkö niin valtavasti tuollaista leimausta, jonka kuitenkin perin harvat antavat, ettei uskalleta katsoa totuutta silmiin? Sananvapaus on sanana menettänyt merkityksensä, jos sitä ei todellisuudessa voi käyttää. Suurennuslasilla katsotaan ulkomaalaisiin kohdistuneita arvosteluja ja haetaan perustetta oikeustoimiin vihan lietsomisesta näitä ryhmiä kohtaan. Länsimaisen demokratiankin arvot alkavat sortua, kun pikkusieluiset niuhottajat pääsevät vauhtiin.

Jos pakolaiset ovat lähteneet kotimaastaan väkivaltaa pakoon, niin miksi he harrastavat itse väkivaltaa maassa, joka tarjoaa heille turvapaikan? Haluan tähän yksiselitteisen ja kiertelemättömän vastauksen. Nyt sanotaan, ettei suurin osa tee mitään pahaa mutta aivan liian suuri määrä sitä tekee. Ei tietenkään saisi kaikkia syyllistää toisten rikoksista mutta miten seulotaan etukäteen huonot ja hyvät maahantulijat? Joku systeemi pitää olla, jotta voidaan tavallisten ihmisten turvallisuus taata.

Näitä tarkoituksia varten on monella paikkakunnalla perustettu katupartioita turvaamaan ihmisiä. Jotta saataisi myös turvapaikanhakijat mukaan toimintaan, olisi heidän syytä järjestää omia ryhmiä, jotka huolehtivat turvallisuudesta. He parhaiten voivat seurata väkivaltaisia aineksia ja ilmoittaa heistä viranomaisille. Epäluulot suomalaisten ja pakolaisten välillä hälvenisivät oleellisesti, kun tehtäisi hedelmällistä yhteistyötä keskenään. Jos väkivaltaan syyllistyneitä todetaan, on heidät poistettava välittömästi maasta. Jos turvaa hakee, ei voi itse syyllistyä sen uhkaamiseen.

Suomalaisilla on aina ollut perusoikeus kulkea ulkona turvallisesti mihin aikaan tahansa. Tätä arvoa ei saa uhata millään perustein. Jos poliisi ei pysty turvaamaan kansalaisiaan, on kai ainoa keino nämä katupartiot. Niistä on kuitenkin kokemuksen perusteella ollut enemmän hyötyä kuin haittaa. Jos nainen kulkee ulkona vaikka paljastavassakin asussa, on hänen saatava se tehdä. Provosointi ei ole peruste ahdisteluun. Aina on sanottu, että naisella on aina oikeus kieltäytyä seksuaalisesta kanssakäymisestä. Tätä täytyy edelleen kunnioittaa ja, jos se sovi, niin hakekoon olinpaikkansa muualta.

VEROTUS

VEROTUKSEN SIIRTYMINEN

Täällä Espanjassa on tämän vuodenvaihteen ehkä puhutuin aihe täällä Espanjan suomalaisten taholla tuloverotuksen siirtyminen Espanjasta Suomeen! Jossain määrin siirtymistä tapahtuu aivan omasta tahdostakin, kun henkilö vaihtaa vakituiseksi asuinmaaksi taas Suomen. Syitä on tietysti monia mutta oleellista on vapaaehtoisuus. Tässä yhteydessä puhutaan niistä henkilöistä, jotka saavat tulonsa Suomesta eli käytännössä eläkeläiset.

Oikeudenmukaisuus ja lojaliteetti ovat ehkä tärkeimmät käsitteet puhuttaessa verotuksesta. Tavallinen eläkkeensaaja ei voi käsittää, että hänen täyty maksaa veronsa Suomeen, kun kuitenkin kuluttaa Espanjan yhteiskunnallisia palveluja. Infrastruktuuri ja terveydenhuolto esimerkkinä saadaan Espanjasta mutta emme saisi maksaa siitä tänne. Toisaalta Suomi olisi se loinen, joka pyrkisi vain hyötymään Espanjan kustannuksella. Kyllä on maailma mallillaan, kun Suomikin siirtyy aivan väärässä kohtaa elämään muiden maiden kustannuksella.

Suomen hallitus tietysti suunnittelee vain hyötyvänsä tästä siirrosta mutta onko tosiasiassa näin? Motiivina on tietysti taloudellinen hyöty mutta minun mielestäni kateus on todellinen syy tähän hankkeeseen. Suomalaiset eivät voi hyväksyä sitä, että jotkut eläkeläiset ovat kevyemmin verotettuja kuin Suomessa asuvat. Suvaitsevaisuus ja toisen ymmärtäminen ovat tässä yhteydessä aivan vieras käsite. Sitä käytetään vain puhuttaessa ulkomaalaisista tai muista vähemmistöistä. Onhan se sikamaista, että eläkeläinen elää terveellisesti halvemmalla jossain toisessa maassa. Suomessa kuvitellaan, että me olemme veropakolaisia ja elämme Suomessa asuvien kustannuksella. Aiemmin tämä hyväksyttiin, kun Espanjaan muutti hyväosaisia ja varakkaita ihmisiä mutta nyt, kun tavalliset duunaritkin tekevät samaa, niin sehän ei vaan käy. Sille on tehtävä stoppi, vaikka todellisuudessa tulee ehkä kalliimmaksi kuin nykyinen käytäntö.

Jos ja kun verotus siirtyy takaisin Suomeen, on sillä tiettyjä vaikutuksia. Paluumuuttoliike lisääntyy runsaasti, se kai lienee varmaa. No, mitäs sitten, kun eläkeläiset tulevat sankoin joukoin takaisin ja kuluttavat suomalaisia palveluja täysimittaisesti? Suomen täyty varautua julkisten palveluja lisäämällä, että ne toimivat. Terveyspalvelut ovat siinä ensisijaisina. Jos julkinen terveydenhuolto ei pysty vastaamaan velvoitteistaan, on kansalaisella oikeus vaihtaa toiseen SOTE alueeseen tai jopa toiseen EU maahan hoidettavaksi. Tällöin KELA maksaa hoidon lisäksi myös matkat. No se vasta kallista olisi mutta eihän sillä ole väliä, kun saatiin ne eläkeläiset pois Espanjasta asumasta. Tässä voi olla myös kysymyksessä kiero ajatus, että huonommilla terveyspalveluilla saadaan elinikää alennettua ja eläkevakuutusyhtiöiden vastuita alennettua.

Täällä Espanjassa kulkee jo huhu, että tämän veroasian arkkitehti onkin Antti Rinne! Miten oppositiopuolueen puheenjohtaja on tähän kyennyt? En minä tiedä mutta tällaista puhutaan. Onko puheiden alkuunpanijana sitten Kokoomus tai joku muu hallituspuolue tai kaikki yhdessä? En kuitenkaan muista, että edellisen hallituksen aikana olisi asiasta inahdettukaan. Toisaalta senkin hallituksen pääministeri oli nykyisen hallituksen valtiovarainministeri Alexander Stubb. Jäljet johtaa sylttytehtaaseen mutta pitäähän syyllinen löytyä jostain muualta kuin nykyisestä hallituksesta. Puuttuu vain, että syylliseksi leimataan myös SAK ja varsinkin AKT! Rinne oli kuulemma vielä kertonut Suomen säästävän 70 milj. euroa tällä verotusratkaisulla! Sen lisäksi, että missään ei aiemmin ole kerrottu Rinteen näin sanoneen, niin tuo laskuoppi on niin pahasti pielessä, että lienee peräisin muutenkin pieleen menneiden laskelmien ministeri Stubbilta.

Portugal on tässä myös liipasimella, koska siellä nyt ainakin asuu suurimmat roistot. Hehän asuvat aivan törkeästi 10 vuotta maksamatta tuloveroa ollenkaan. Sekin on aivan laillista ja oikein. Portugalin asia on, miten se tulonsa kerää. Toisen EU maan ei pitäisi sörkkiä ja pyrkiä vaikuttamaan heidän ratkaisuihinsa.

Sopimusmaiden parlamenttien pitää vielä siunata nämä veroratkaisut mutta mennee läpi, vaikka en sitä tietenkään toivo. Sellainen seikka vielä, että nykyinen Suomen ja Espanjan välinen verosopimus oli Sorsan hallituksen aikaansaannos. Siis muka demarit ensin sopivat ja sitten purkivat sopimuksen! Ei oikein tunnu johdonmukaiselta ja ontuu oikein pahan kerran. Sitä paitsi sekä Suomessa että Espanjassa on nyt oikeistohallitus, joten eiköhän sieltä pitäisi syylliset löytää? Eivät nämä hallitukset ole vastuussa mahdollisista aikaisempien hallitusten suunnitelmista. Valmiita sopimuksia ei ainakaan ole tehty vaikka kuinka yritettäisi vääntää mustaa valkoiseksi. Muuten olen sitä mieltä, että turvapaikanhakijoiden kuluttama 1 miljardi euroa pitäisi nyt heti saada käytännössä kokonaan pois ja alkaa sitten katsella muita pienempiä säästökohteita.