Vihreä puolue on aika monessa maassa, vaikkakin hyvin eri muodoissa. Merkittävää on, että niissä maissa, joissa ympäristö- ja luontoasiat ovat aika hyvässä kunnossa, vihreillä ei ole siinä mitään ansiota. Eli, jos asiat ovat hyvin, ei ole vihreää liikettä merkittävässä asemassa.
Saksan eräs merkittävimmistä kolumnisteista sanoi, että siellä vihreän liikkeen aloittivat DDR.n tuuliajolle joutuneet kommunistit Saksan yhdistymisen jälkeen. Vihreillähän on pääasiallisena tarkoituksena on vain yhteiskunnallinen anarkia. Se on vain naamioitu ympäristön ja luonnon suojelun kaavun alle.
Miten on Suomessakin mahdollista, että juuri suurimmissa kaupungeissa kuten Helsingissä Vihreiden kannatus suurinta? Vihreät ajavat vihreitä tavoitteita sieltä sitten juuri maaseudulle, missä itse eivät asu. Helsingissä annetaan sitten vastustelematta hävittää nekin harvat vihreät alueet, jotka siellä vielä ovat kuten Eduskuntatalon viereinen hieno puisto oli.
Suolalla tuhotaan niin kaupunkien kuin maaseudunkin pohjavedet ja muukin ympäristö. Missään vaiheessa en ole huomannut Vihreiden vastustavan tätä järjetöntä touhua. Susien ja muiden villipetojen oikeuksista kyllä pidetään huolta mikäli ne eivät tule lähelle Vihreiden omia asuinalueita.
Vihreät ajavat vihreitä energiatavoitteina oikeastaan vain tuulivoimaa, joka ei ole eikä tule koskaan olemaankaan taloudellisesti kannattavaa toimintaa. Sitäkin ajetaan juuri cityvihreiden toimesta vain siksi, että tuulivoimalat sijaitsevat kaukana heistä aiheuttamatta heille ongelmia. Taitaisi ääni kellossa muuttua, jos tuulimyllyt olisivat heidän takapihallaan. Yhden ydinvoimalayksikön korvatakseen, pitäisi tuulivoimaloita olla liki miljoona kappaletta. Tästä huomataan, kuinka älytöntä touhua Vihreä politiikka on.
Vihreät eivät ole koskaan tehneet elantonsa eteen kunnon työtä! He ovat yleensä varakkaiden perheiden penskoja, jotka eivät ole joutuneet elättämään itseään ja siksi heillä on aikaa kaikenlaiseen utopiaan ja häiriköintiin. Nuorison olisi syytä huomata, miten sairasta touhua Vihreillä on. Helsinkiläisillä Vihreillä ei ole muuta vihreää kuin kannabisviljelmä kotonaan. Siksi kai pyrkivätkin laillistamaan sen! Pilvessä ollessa tulee sitten keksittyä uusia järjettömiä ideoita. Ville Niinistön sinänsä fiksu esiintyminen sumuttaa monia mutta tukee silti yhteiskunnalle vahingollista työtä jatkamalla anarkistista liikettä. Suomen Vihreätkin on entisten stalinistien aloittama! Eivät he siitä ole muuttuneet asua vaihtamalla.
tiistai 28. maaliskuuta 2017
tiistai 21. maaliskuuta 2017
KIKY VAI OSKY
Nykyaikana tulee kaikenlaisia lyhennyshirviöitä, joista kaikista ei ota mikään selvää. Noista otsikon lyhennyksistä ehkä tuo ensimmäinen on tullut median kautta jo tutuksi mutta toinen, vähintään yhtä tärkeä, ei.
Tietysti kilpailukyky on tärkeä mutta pelkästään sen tuijottaminen antaa täysin väärän kuvan. Suomi joutuu toki koko ajan kamppailemaan muiden maiden vientiyritysten kanssa ja kustannuspaineet ovat siinä ratkaisevassa asemassa. Huomattavaa on, että kustannuksiin vaikuttavat useat muutkin asiat kuin palkat tai laajemmin työvoimakustannukset. Raaka-ainekulut tai vastaavat ovat monta kertaa merkityksellisemmät kuin palkat. Tässä kohtaa tärkeämpää olisi vertailla työn tuotantokustannuksia eli mitä sillä palkkakustannuksella saadaan tuotettua. Mikä on sillä kuukausipalkalla saatu tulos ja sen kilpailukyky. Rohkenen väittää ja se on myös tutkittua tietoa, että Suomen kilpailukyky kestää hyvin vertailun minkä tahansa kilpailijamaan kanssa. Tässä on hyvä täsmentää, että puhun nyt vientiyrityksistä, en siis julkisista tai yksityisistä palveluyrityksistä tms.
EK.n maininnat siitä, että Suomessa pitäisi olla vieläkin 15 % alemmat palkat, jotta kilpailukyky olisi tasavertainen, on täysin tuulesta temmattu. Suomen kilpailijamaissa on jo nyt kalliimmat työvoimakulut kuin Suomessa. EK.n kannattaisi ottaa asioista selvää, ennen kuin aletaan levittää täysiä valheita julkisuuteen. EK.n prosentit jatkuisivat vaikka kuinka pitkälle, jos annettaisi periksi. Loppujen lopuksi pitäisi työntekijöiden maksaa, että kävisivät työssä. Jos jotain menisi yrityksessä mönkään, pitäisi duunarien korvata se vaikka eivät olisi lainkaan osallisia vahinkoon.
Suomessa tehdään nyt jo enemmän tuottavaa työtä kuin kilpailijamaissa. Työn laatu on myös vähintään yhtä hyvä. Miksi luulette, että Mersu valmistaa autojansa juuri Suomessa, ei ainakaan huonon työn laadun takia. Toisaalta kai Mersukin teettäisi autonsa Saksassa, jos palkat olisivat liian korkeat Suomessa!
Uskallan väittää, että OSKY eli ostokyky on kaikista heikoin Suomessa. Päivittäistavarat ja varsinkin ruoka on lähes kalleinta Suomessa ja taitaa olla vain Norjassa vielä kalliimpaa. Toisaalta taas Norjassa on valtavasti korkeammat palkat. Jos vielä huomioidaan verotus, niin heikompaa ostokykyä on vaikea löytää mistään. Euroopassa kaupan katteet ovat ylivoimaisesti korkeimmat mutta myyjien palkat heikoimmat. Mennään vain mihin tahansa EU maahan ja katsotaan kuinka monta maitolitraa tai lihakiloa myyjä saa palkallaan, niin totuus valkenee. Montako lähiliikenteen bussimatkaa saa kuljettaja omalla tuntipalkallaan Suomessa? Aivan oikein vähemmän kuin yhdessäkään kilpailijamaassa. Miten tähän sopii EK.n valheet liian korkeista palkoista? Juuri julkisessa uutisoinneissa on kerrottu Espanjan ahtaajien eduista. Ensinnäkin ahtaajien vuotuinen keskitulo on 70 000 euroa, päivittäinen työaika 6 tuntia ja eläkeikä 55 vuotta!!!! Eivät taitaisi paljon parjatut suomalaiset ahtaajat pärjätä tuossa vertailussa. Eivätkä muidenkaan EU-maiden ahtaajat jää aivan valtavasti jälkeen, joten Suomi taitaa jäädä tässäkin jälkijunaan.
Sitten Suomen ja vertailu työmarkkinoilla on aivan oma lukunsa. Saksassa on yritysdemokratia ollut käytössä jo 50-luvulta alkaen ja samoin on Ruotsin laita. Irtisanomissuoja Suomessa on 36 heikoin kaikista länsimaista, joka tarkoittaa sitä, että Suomessa se on Euroopan heikoin. Suuri osa Suomen lakoista aiheutuu juuri tästä. Paikallisen sopimisen säätelyä ei ole lainkaan kuten juuri kilpailijamaissa, puhumattakaan yritysten hallintoon osallistumisesta, jota ei ole lainkaan kuten kilpailijamaissa. Esimerkiksi Ruotsissa on tarkkaan säädelty sekä paikallinen sopiminen että yritysten hallintoon osallistuminen. Jos kaikki nämä toteutettaisi Suomessa, muuttuisi koko yrityskulttuuri terveempään suuntaan mutta EK.lle se olisi valtava painajainen. Säälittävää on vain se, että tieto näistä eroista pimitetään ja sen sijasta levitellään perättömiä valheita. Ihmetellä täytyy vain, miksi palkansaajajärjestöt ovat hiljaa näistä epäkohdista vai eivätkö ole tietoisia tai ottaneet selvää asioista?
Erilaisilla verokertymillä, joka on Suomessa raskas, kerätään vielä perusteettomasti rahaa yrityksille ja pääomapiireille, niin kuin niillä ei olisi jo tarpeeksi. Duunarit ovat vain niin typeriä, etteivät huomaa, mitkä puolueet eivät ainakaan pidä heidän puoliaan. Et sinä palkansaaja rikastu äänestämällä Kokoomusta, päinvastoin MOT.
Tietysti kilpailukyky on tärkeä mutta pelkästään sen tuijottaminen antaa täysin väärän kuvan. Suomi joutuu toki koko ajan kamppailemaan muiden maiden vientiyritysten kanssa ja kustannuspaineet ovat siinä ratkaisevassa asemassa. Huomattavaa on, että kustannuksiin vaikuttavat useat muutkin asiat kuin palkat tai laajemmin työvoimakustannukset. Raaka-ainekulut tai vastaavat ovat monta kertaa merkityksellisemmät kuin palkat. Tässä kohtaa tärkeämpää olisi vertailla työn tuotantokustannuksia eli mitä sillä palkkakustannuksella saadaan tuotettua. Mikä on sillä kuukausipalkalla saatu tulos ja sen kilpailukyky. Rohkenen väittää ja se on myös tutkittua tietoa, että Suomen kilpailukyky kestää hyvin vertailun minkä tahansa kilpailijamaan kanssa. Tässä on hyvä täsmentää, että puhun nyt vientiyrityksistä, en siis julkisista tai yksityisistä palveluyrityksistä tms.
EK.n maininnat siitä, että Suomessa pitäisi olla vieläkin 15 % alemmat palkat, jotta kilpailukyky olisi tasavertainen, on täysin tuulesta temmattu. Suomen kilpailijamaissa on jo nyt kalliimmat työvoimakulut kuin Suomessa. EK.n kannattaisi ottaa asioista selvää, ennen kuin aletaan levittää täysiä valheita julkisuuteen. EK.n prosentit jatkuisivat vaikka kuinka pitkälle, jos annettaisi periksi. Loppujen lopuksi pitäisi työntekijöiden maksaa, että kävisivät työssä. Jos jotain menisi yrityksessä mönkään, pitäisi duunarien korvata se vaikka eivät olisi lainkaan osallisia vahinkoon.
Suomessa tehdään nyt jo enemmän tuottavaa työtä kuin kilpailijamaissa. Työn laatu on myös vähintään yhtä hyvä. Miksi luulette, että Mersu valmistaa autojansa juuri Suomessa, ei ainakaan huonon työn laadun takia. Toisaalta kai Mersukin teettäisi autonsa Saksassa, jos palkat olisivat liian korkeat Suomessa!
Uskallan väittää, että OSKY eli ostokyky on kaikista heikoin Suomessa. Päivittäistavarat ja varsinkin ruoka on lähes kalleinta Suomessa ja taitaa olla vain Norjassa vielä kalliimpaa. Toisaalta taas Norjassa on valtavasti korkeammat palkat. Jos vielä huomioidaan verotus, niin heikompaa ostokykyä on vaikea löytää mistään. Euroopassa kaupan katteet ovat ylivoimaisesti korkeimmat mutta myyjien palkat heikoimmat. Mennään vain mihin tahansa EU maahan ja katsotaan kuinka monta maitolitraa tai lihakiloa myyjä saa palkallaan, niin totuus valkenee. Montako lähiliikenteen bussimatkaa saa kuljettaja omalla tuntipalkallaan Suomessa? Aivan oikein vähemmän kuin yhdessäkään kilpailijamaassa. Miten tähän sopii EK.n valheet liian korkeista palkoista? Juuri julkisessa uutisoinneissa on kerrottu Espanjan ahtaajien eduista. Ensinnäkin ahtaajien vuotuinen keskitulo on 70 000 euroa, päivittäinen työaika 6 tuntia ja eläkeikä 55 vuotta!!!! Eivät taitaisi paljon parjatut suomalaiset ahtaajat pärjätä tuossa vertailussa. Eivätkä muidenkaan EU-maiden ahtaajat jää aivan valtavasti jälkeen, joten Suomi taitaa jäädä tässäkin jälkijunaan.
Sitten Suomen ja vertailu työmarkkinoilla on aivan oma lukunsa. Saksassa on yritysdemokratia ollut käytössä jo 50-luvulta alkaen ja samoin on Ruotsin laita. Irtisanomissuoja Suomessa on 36 heikoin kaikista länsimaista, joka tarkoittaa sitä, että Suomessa se on Euroopan heikoin. Suuri osa Suomen lakoista aiheutuu juuri tästä. Paikallisen sopimisen säätelyä ei ole lainkaan kuten juuri kilpailijamaissa, puhumattakaan yritysten hallintoon osallistumisesta, jota ei ole lainkaan kuten kilpailijamaissa. Esimerkiksi Ruotsissa on tarkkaan säädelty sekä paikallinen sopiminen että yritysten hallintoon osallistuminen. Jos kaikki nämä toteutettaisi Suomessa, muuttuisi koko yrityskulttuuri terveempään suuntaan mutta EK.lle se olisi valtava painajainen. Säälittävää on vain se, että tieto näistä eroista pimitetään ja sen sijasta levitellään perättömiä valheita. Ihmetellä täytyy vain, miksi palkansaajajärjestöt ovat hiljaa näistä epäkohdista vai eivätkö ole tietoisia tai ottaneet selvää asioista?
Erilaisilla verokertymillä, joka on Suomessa raskas, kerätään vielä perusteettomasti rahaa yrityksille ja pääomapiireille, niin kuin niillä ei olisi jo tarpeeksi. Duunarit ovat vain niin typeriä, etteivät huomaa, mitkä puolueet eivät ainakaan pidä heidän puoliaan. Et sinä palkansaaja rikastu äänestämällä Kokoomusta, päinvastoin MOT.
torstai 9. maaliskuuta 2017
SOTEEN TAI SAVEEN
Vanha sanonta "syteen tai saveen" on saanut nykyaikaistetun merkityksen pienellä muutoksella. Otsikon merkitykselläkin voidaan sanoa, että ollaan jääty kohtalon huomaan SOTEA rakennettaessa. Oikeastaan sitä ei edes rakenneta vaan hajotetaan vanha kohtuullisen hyvin toiminut terveydenhuoltojärjestelmä ja jättäydytään ajopuuteorian mukaisesti tuulen vietäväksi. Voiko Pääministeri Sipilä tai joku muu varmasti vannoa, että nyt rakennettu malli takaa kansalaisille yhdenmukaisen, parannetun, edullisemman ja jopa miljardisäästöt tuovan terveyspalvelut? Enpä usko, että kovin monta pistäisi rahansa likoon tuohon veikkaukseen, en minä ainakaan.
Kun olen kuunnellut kauniita sanoja uudesta SOTE mallista, niin minä en ainakaan ole löytänyt siitä yhtään parannusta mutta huononnuksia kyllä verrattuna nykyiseen. Valinnan vapautta on perusteltu ehkä eniten mutta sekin vähenee eikä parane. Tässä on paikallaan muutama esimerkki. Nyt voin mennä lääkäriin yksityisen tai julkisen puolen lääkäriin vaikka samana päivänä, jos haluan. Minun ei tarvitse sitoutua vuodeksi johonkin tiettyyn sektoriin, vaan voin vapaasti valita minkä haluan. Minulla on täydellinen valinnan vapaus, käytänkö yksityistä tai jukista lääkäripalvelua. Kaiken lisäksi voin valita ne palvelut vielä jopa miltä paikkakunnalta tahansa. Kaikissa tapauksissa kaikki korvaukset tulevat samanlaisina. Kuten mainitsin voin käyttää noita palveluja samaan sairauteenkin aivan kuten itse haluan. Tässä on valinnan vapautta kylliksi.
Yhtiöittäminen takaa hyvät terveyspalvelut vain suurille paikkakunnille mutta miten käy pienemmille? Ne vähenevät nykyisestäänkin oleellisesti. Johonkin Posiolle ei ole saatu yhtään lääkäriä edes tuplapalkalla! Ainakin aikaisemmin oli näin mutta tuskin tilanne on paljon parantunut. Tämä vain esimerkkinä mainittuna. Perustuslain mukaan pitäisi Suomen kansalaisten olla tasa-arvoisessa asemassa mutta huonompaan suuntaan mennään, kun kunnat eivät enää vastaa lainkaan terveyspalveluista.
Valinnan vapaudesta vielä, että miten minä voin sairaskohtauksen sattuessa valita, minkä sektorin hoitoon haluan? Sivullinen ei edes tiedä minkä sektorin piiriin kuulun. Voiko laitoshoidossa oleva vanhus valita myös vapaasti sektorinsa ja vaihtaa sitä, tuskinpa? Sama koskee alaikäistä lasta tai vammaista tai vastaavaa. Tässä on koko ajan puhuttu vain työikäisestä perusterveestä ihmisestä. Hän voi mennä hoidattamaan flunssansa itse valitsemansa sektoriin, kunhan muistaa sen vuoden sitoumuksen. Vaihdella ei enää uudessa järjestelmässä saa, pitää olla uskollinen valitulleen kuten avioliitossa. Oikeastaan avioeronkin voi ottaa vaikka viikon jälkeen vihkimisestä ja mennä uusiin naimisiin mutta Sipilän SOTEssa ei näin tehdä.
Yhtiö-mallissa on heikkouksia muutenkin pilvin pimein. Yhtiön periaatteena on aina tuloksen tekeminen. Nykyisinkin yksityinen terveyspalvelu on kalliimpaa ihan vain siksi, että kustannukset ovat suunnilleen samat kuin julkisella puolella mutta pitää saada omistajille myös voittoa. Jonkun pitää tuo voitto maksaa joko potilaan tai veronmaksajan. Väistämättä tulee myös ongelmia, kun uuden järjestelmän vastuu siirtyy kauemmas potilaasta. Valitustiet vaikeutuvat, eivätkä vastuuhenkilöt ole tavoitettavissa edes nykyisen veroisina. Demokraattinen vastuunkanto loittonee entisestään.
YHTÄ ASIAA NUO NEROPATIT EIVÄT OLE TAJUNNEET OTTAA HUOMIOON LAINKAAN. NOIN PARI VUOTTA SITTEN TULI EU DIREKTIIVI, JOSSA VOI VALITA HOITOPAIKKANSA MISTÄ TAHANSA EU-MAASTA! TÄTÄ EI TARVITSE EDES KYSYÄ, VAAN SE ON SUBJEKTIIVINEN OIKEUS. VOIT MENNÄ VAIKKA VIROON HOIDATTAMAAN ITSESI SAMAAN HINTAAN KUIN VIROLAINENKIN. KELA KORVAA SINULLE TARVITTAESSA MYÖS YKSITYISEN TERVEYDEN HUOLLON JA JOPA MATKAKORVAUKSEN. ASIAN VOIT TARKISTAA VIRALLISESTI NETISTÄ.
Tuo asia romuttaa Sipilän välkkyjen ja varsinkin Kokoomuksen rahan lypsämisidean ja hyvä näin, sillä muutenhan Suomessa tehtäisi kaikki asiat aivan päin seiniä! EU.sta puhutaan paljon pahaa ja onhan siellä ihan pöljiäkin päätöksiä mutta kokonaisuutena se on kansalaisen viimeinen turva. On se hyvä, että joku järjestys edes jossain kohtaa tulee vastaan. Korjausta voi kyllä terveydenhuoltoon tehdä ja sen voisi aloittaa vaikka apteekkien lääkehintojen kohtuullistamisella EU tasolle. Se toisi säästöä sekä potilaalle että Valtiolle. Tästä olen kirjoittanut jo aikaisemminkin mutta eipä tuosta edes paljon puhuta, vaikka kysymys on miljardiluokan asiasta.
Kun olen kuunnellut kauniita sanoja uudesta SOTE mallista, niin minä en ainakaan ole löytänyt siitä yhtään parannusta mutta huononnuksia kyllä verrattuna nykyiseen. Valinnan vapautta on perusteltu ehkä eniten mutta sekin vähenee eikä parane. Tässä on paikallaan muutama esimerkki. Nyt voin mennä lääkäriin yksityisen tai julkisen puolen lääkäriin vaikka samana päivänä, jos haluan. Minun ei tarvitse sitoutua vuodeksi johonkin tiettyyn sektoriin, vaan voin vapaasti valita minkä haluan. Minulla on täydellinen valinnan vapaus, käytänkö yksityistä tai jukista lääkäripalvelua. Kaiken lisäksi voin valita ne palvelut vielä jopa miltä paikkakunnalta tahansa. Kaikissa tapauksissa kaikki korvaukset tulevat samanlaisina. Kuten mainitsin voin käyttää noita palveluja samaan sairauteenkin aivan kuten itse haluan. Tässä on valinnan vapautta kylliksi.
Yhtiöittäminen takaa hyvät terveyspalvelut vain suurille paikkakunnille mutta miten käy pienemmille? Ne vähenevät nykyisestäänkin oleellisesti. Johonkin Posiolle ei ole saatu yhtään lääkäriä edes tuplapalkalla! Ainakin aikaisemmin oli näin mutta tuskin tilanne on paljon parantunut. Tämä vain esimerkkinä mainittuna. Perustuslain mukaan pitäisi Suomen kansalaisten olla tasa-arvoisessa asemassa mutta huonompaan suuntaan mennään, kun kunnat eivät enää vastaa lainkaan terveyspalveluista.
Valinnan vapaudesta vielä, että miten minä voin sairaskohtauksen sattuessa valita, minkä sektorin hoitoon haluan? Sivullinen ei edes tiedä minkä sektorin piiriin kuulun. Voiko laitoshoidossa oleva vanhus valita myös vapaasti sektorinsa ja vaihtaa sitä, tuskinpa? Sama koskee alaikäistä lasta tai vammaista tai vastaavaa. Tässä on koko ajan puhuttu vain työikäisestä perusterveestä ihmisestä. Hän voi mennä hoidattamaan flunssansa itse valitsemansa sektoriin, kunhan muistaa sen vuoden sitoumuksen. Vaihdella ei enää uudessa järjestelmässä saa, pitää olla uskollinen valitulleen kuten avioliitossa. Oikeastaan avioeronkin voi ottaa vaikka viikon jälkeen vihkimisestä ja mennä uusiin naimisiin mutta Sipilän SOTEssa ei näin tehdä.
Yhtiö-mallissa on heikkouksia muutenkin pilvin pimein. Yhtiön periaatteena on aina tuloksen tekeminen. Nykyisinkin yksityinen terveyspalvelu on kalliimpaa ihan vain siksi, että kustannukset ovat suunnilleen samat kuin julkisella puolella mutta pitää saada omistajille myös voittoa. Jonkun pitää tuo voitto maksaa joko potilaan tai veronmaksajan. Väistämättä tulee myös ongelmia, kun uuden järjestelmän vastuu siirtyy kauemmas potilaasta. Valitustiet vaikeutuvat, eivätkä vastuuhenkilöt ole tavoitettavissa edes nykyisen veroisina. Demokraattinen vastuunkanto loittonee entisestään.
YHTÄ ASIAA NUO NEROPATIT EIVÄT OLE TAJUNNEET OTTAA HUOMIOON LAINKAAN. NOIN PARI VUOTTA SITTEN TULI EU DIREKTIIVI, JOSSA VOI VALITA HOITOPAIKKANSA MISTÄ TAHANSA EU-MAASTA! TÄTÄ EI TARVITSE EDES KYSYÄ, VAAN SE ON SUBJEKTIIVINEN OIKEUS. VOIT MENNÄ VAIKKA VIROON HOIDATTAMAAN ITSESI SAMAAN HINTAAN KUIN VIROLAINENKIN. KELA KORVAA SINULLE TARVITTAESSA MYÖS YKSITYISEN TERVEYDEN HUOLLON JA JOPA MATKAKORVAUKSEN. ASIAN VOIT TARKISTAA VIRALLISESTI NETISTÄ.
Tuo asia romuttaa Sipilän välkkyjen ja varsinkin Kokoomuksen rahan lypsämisidean ja hyvä näin, sillä muutenhan Suomessa tehtäisi kaikki asiat aivan päin seiniä! EU.sta puhutaan paljon pahaa ja onhan siellä ihan pöljiäkin päätöksiä mutta kokonaisuutena se on kansalaisen viimeinen turva. On se hyvä, että joku järjestys edes jossain kohtaa tulee vastaan. Korjausta voi kyllä terveydenhuoltoon tehdä ja sen voisi aloittaa vaikka apteekkien lääkehintojen kohtuullistamisella EU tasolle. Se toisi säästöä sekä potilaalle että Valtiolle. Tästä olen kirjoittanut jo aikaisemminkin mutta eipä tuosta edes paljon puhuta, vaikka kysymys on miljardiluokan asiasta.
Tilaa:
Blogitekstit (Atom)